Одобрение крупной сделки ипотека

Новый Уренгой и права аренды земельного участка сроком на 3 года для строительства торгово-развлекательного центра. Исковые требования со ссылкой на статью 46 Федерального закона от Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Новости "Нельзя законом изменить общество": эксперты обсудили новеллы в сделках с заинтересованностью В институте крупных сделок произошли изменения, и позиция законодателя в том, что нужно исходить из двух критериев: количественного и качественного. Она заменила одни неясные слова на другие. Закон говорит, что крупная сделка может приводить к прекращению деятельности общества, изменению ее вида или существенному изменению ее масштаба, пояснил юрист. Примеры из судебной практики от Андрея Егорова Договор поручительства может быть крупной сделкой, несмотря на взаимосвязь между поручителем и должником. Для установления факта обычной хозяйственной деятельности не имеет значения, что лицо ранее никогда не осуществляло такую деятельность.

Что делать после одобрения ипотеки

Документы ленты ПРАЙМ Обзор судебной практики по спорам о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью утв. Обзор документа Обзор судебной практики по спорам о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью утв. Крупные сделки 1. Признание в судебном порядке недействительным решения компетентного органа управления ООО об одобрении крупной сделки или отсутствие изначально у такого решения юридической силы не является безусловным основанием для признания данной сделки недействительной в силу того, что крупная сделка в соответствии с законом относится к числу оспоримых.

Между банком кредитор и ООО "Л" заемщик заключен кредитный договор. Полагая, что договор поручительства является крупной сделкой, заключенной с нарушением законодательства, истец - гражданин Х. При заключении договора ООО "Ю" предоставило банку выписку из протокола общего собрания от Между тем арбитражным судом данное решение общего собрания участников ООО "Ю" признано недействительным, так как Х. Решение принято при отсутствии кворума. Поскольку решение общего собрания участников ООО "Ю" об одобрении сделки, являющейся предметом настоящего спора, признано недействительным, суд пришел к выводу, что договор поручительства не был одобрен общим собранием участников в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, поскольку они не соответствуют действующему законодательству. Сама по себе недействительность решения общего собрания участников, независимо от того, признано оно таковым на основании решения суда или не имело юридической силы изначально, автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников акционеров.

Из материалов дела видно, что банк на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о несоблюдении ООО установленного порядка проведения собрания.

Представленная банку выписка из протокола общего собрания учредителей от Допущенные нарушения при принятии общим собранием участников Общества решения не являлись для банка очевидными. При таких условиях у суда не имелось оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных Обществом и его участниками, на банк, который действовал добросовестно. В связи с этим в удовлетворении иска отказано. При оценке сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, в качестве крупной подлежит сопоставлению стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов Общества, а не стоимостью основных средств.

Между обществом с ограниченной ответственностью покупатель, Общество и физическим лицом продавец был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать Обществу жилой дом и иные объекты, находящиеся на земельном участке и относящиеся к указанному дому. Стоимость недвижимого имущества оплачена Обществом путем передачи продавцу векселей, эмитированных ООО.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что стоимость приобретенного имущества по сделке составляла менее 25 процентов стоимости имущества, в связи с чем оспариваемая сделка не является для Общества крупной, следовательно, для совершения такой сделки не требуется решение общего собрания. Суды указали на ошибочность доводов истца и ответчика о том, что оценка сделки в качестве крупной должна осуществляться исходя из стоимости основных средств Общества, указанных в налоговых декларациях по налогу на имущество, как не соответствующих законодательству.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что оспариваемая сделка является крупной, то оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии с условиями соглашения об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, заключенного между ООО "Т" и ОАО, залогодатель передает залогодержателю в залог склад. Предмет залога в целом оценен в 11 рублей. Участник ООО "К" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "К" и ОАО о признании договора о залоге недействительным, поскольку ему принадлежит доля равная 49,5 процента уставного капитала ООО "К" и он не принимал участия в общем собрании об одобрении оспариваемой сделки.

Истец полагает, что поскольку в результате совершения сделки залога ООО "К" может лишиться активов, то это повлечет значительное уменьшение действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "К". Суд первой инстанции принял решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд указал на недостоверность представленных в дело аналитического баланса ООО "К" и инвентарной книги учета основных средств, содержащих стоимость отчуждаемого имущества.

Суд сравнил сведения, содержащиеся в них, с данными справки по состоянию основных денежных средств, отдав предпочтение последнему документу. Между тем из указанной справки также не усматривается, что стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества ООО "К". Иных данных бухгалтерского учета в дело не представлено.

Так как факт совершения крупной сделки не доказан, суд кассационной инстанции отказала в удовлетворении иска. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Как установлено судами, ЗАО "С" находится на упрощенной системе налогообложения.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой Такие правила не означают отсутствие информации о величине активов Общества. Обязанность представить доказательства того, что сделка является крупной, возлагается на истца. Решение и постановление судом кассационной инстанцией оставлены без изменения. Исключён в ред.

При оспаривании договора поручительства, являющегося крупной сделкой, участники вправе заявлять о нарушении своих прав такой сделкой, поскольку в случае несоблюдения Обществом обязательств по данному виду договора возможно отчуждение его имущества. Установив, что сумма договора поручительства превысила отраженную в данных бухгалтерского баланса ООО "Н" балансовую стоимость его активов на последнюю отчетную дату перед заключением договора, а также то, что решения об одобрении этой сделки в порядке, предусмотренном законом, не принималось, суд принял решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, об удовлетворении заявленного требования.

Кассационный суд отклонил доводы жалобы о том, что истец не обосновал, чем нарушены его права как участника Общества при заключении оспариваемого договора. Истец обоснованно обратился за защитой своих нарушенных оспариваемой сделкой прав, поскольку встречного предоставления по сделке ООО "Н" не получает. В случае несоблюдения ООО "Г" своих обязательств по договору лизинга существует возможность наложения взыскания на имущество ООО "Н", участником которого истец является, имея долю в размере 51 процента уставного капитала.

Договор, заключенный между юридическими лицами о купле-продаже недвижимого имущества, не может быть признан недействительным в силу положений законодательства о крупных сделках, если при его оспаривании истец не представил доказательства того, что данной сделкой нарушены его права как акционера. Оспариваемыми сделками нарушены права истца как акционера Общества на участие в общих собраниях и получение дивидендов, а также право на управление делами Общества с учетом принадлежащей ему доли акций 54,08 процента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные сделки соответствуют критериям крупных, и должны быть одобрены общим собранием акционеров. Суды, руководствуясь нормами гражданского законодательства, законодательства об акционерных обществах, сложившейся судебной практикой, установили, что в результате совершения данных сделок Общество получило рублей, цена сделок соответствует рыночной стоимости имущества, стоимость активов Общества увеличилась.

Суды не приняли в качестве доказательств со стороны истца отчеты об оценке стоимости акций и пришли к выводу о том, что данными сделками не нарушаются права акционера как на получение дивидендов, так и на управление Обществом. Течение срока исковой давности по иску о признании оспариваемой сделки недействительной начинается с того момента, когда лицо узнало или имело возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.

Между ЗАО заказчик и АО подрядчик был заключен контракт на строительство зданий горнолыжного комплекса. Сторонами контракта в последующем было подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым внесены изменения в его предмет. Суд первой инстанции принял решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении сделки.

При этом суд отклонил заявление подрядчика о применении срока исковой давности исходя из того, что истец узнал о заключении оспариваемого договора и о том, что сделка является крупной в результате заслушивания годового отчета директора ЗАО. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций как принятые с нарушением норм материального права.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В материалах дела имеются протоколы общих собраний акционеров ЗАО, из содержания которых следует, что решения по вопросам строительства, в том числе о заключении сделок по финансированию строительства, поставок оборудования, принимались именно истцом как акционером, обладающим на собраниях более 90 процентов голосов.

Принимая указанные решения, истец располагал сведениями о размерах необходимого финансирования для строительства горнолыжного центра, об объемах и этапах этого строительства. Несостоятельным признан также вывод судов о том, что данная сделка нарушает право истца как акционера на управление ЗАО, так как реализация такого права в рассматриваемой ситуации зависела от самого акционера.

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что истец знал и должен был знать об обстоятельствах совершения ЗАО оспариваемой крупной сделки, о цене контракта, его существенных условиях и сторонах сделки с момента заключения контракта, вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал об указанных обстоятельствах только в результате заслушивания годового отчета директора Общества, не основан на материалах дела.

В целях восстановления нарушенного права истец вправе предъявить в арбитражный суд иск о признании недействительным договора новации, поскольку его заключение увеличило общую задолженность истца перед ответчиком, возложило дополнительные обязанности по оплате процентов и пени, что привело к причинению истцу существенных убытков.

Между ООО кредитор и ОАО должник, Общество заключен договор новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене новации обязательств должника по договорам подряда, поставки, аренды в заемное обязательство. Суд первой инстанции на основании пунктов 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Поскольку сделка не была одобрена в законном порядке, суд первой инстанции принял решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, об удовлетворении требования заявителя.

Довод ответчика о том, что договор новации следует квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из того, что сделки, прекращение обязательств по которым новировано, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд отклонил. Договор новации, являясь самостоятельной сделкой, не зависит от характера совершенных сделок, обязательства по которым были прекращены в связи с его заключением.

С момента заключения данного договора у истца помимо обязательства по возврату ООО долга возникло обязательство по уплате процентов и пени, сумма которых сама по себе превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ОАО. Удовлетворяя иск, суд указал, что истец преследует цель восстановления нарушенного права, поскольку заключение договора новации значительно увеличило общую задолженность истца перед ответчиком, возложило на него дополнительные обязанности по оплате процентов и пени, начисление которых должно производиться, в том числе, на суммы неуплаченных неустоек.

Договор, заключенный между Обществом заемщиком и банком, об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств не может быть признан крупной сделкой, так как он совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО далее - Общество, заемщик и банк заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств Общества. В соответствии с уставом ООО осуществляет свою деятельность с целью получения прибыли от оптовой и розничной торговли изделиями из металла, производства строительных металлических конструкций.

На момент заключения договора К. Указав на то, что кредитный договор является крупной сделкой, так как при его исполнении возможно отчуждение денежных средств ООО более 25 процентов балансовой стоимости его имущества, но решения об одобрении данной сделки и заключении договора единственный участник Общества не принимал, К. При рассмотрении дела суд учел виды деятельности, которыми занимается предприятие, цель использования кредита и пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение условий хозяйственной деятельности предприятия.

С учетом этого судебные инстанции правомерно отказали в иске. Сделки с заинтересованностью Истец, оспаривая сделку с заинтересованностью, должен доказать, каким образом данная сделка нарушила его права и законные интересы как участника Общества. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что в совершении сделки имеется заинтересованность сделка совершена родными братьями , решение об одобрении сделки В.

Суд пришел к выводу, что сделка повлекла неблагоприятные последствия для последнего в виде неполучения доходов от прибыли, нарушила права на участие в управлении Обществом. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Кассационный суд оставил без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. Из указанной нормы следует, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков Обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Поскольку истец не доказал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, оснований для признания ее недействительной не имеется. ЗАО и сельскохозяйственный потребительский кооператив далее - СПК заключили десять сделок купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости общей стоимостью рублей. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали договоры купли-продажи недействительными. Оспариваемые договоры купли-продажи являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность М.

Отчетами об оценке рыночной стоимости проданных по оспариваемым сделкам земельных участков и объектов недвижимого имущества подтверждается, что рыночная стоимость всего проданного имущества составляет 23 рублей, в то время как указанное имущество было продано по значительно меньшей цене, что свидетельствует об убыточности сделки для ЗАО. Указанные обстоятельства являются основанием для признания заключенных сделок недействительными. ЗАО продавец и банк покупатель заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал покупателю нежилые помещения.

ЗАО, считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества является для Общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, обратилось в арбитражный суд о признании ее недействительной. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска. В то же время доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у Общества или акционеров в результате совершения сделки, представляются ответчиком.

Доводы о том, что объект недвижимости продан по цене в 2,5 раза меньше минимальной рыночной стоимости, что в результате оспариваемой сделки из собственности истца выбыла большая часть недвижимого имущества не подтверждены доказательствами. Непредставление истцом доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО оспариваемой сделкой исключило обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий и убытков.

Признавая недействительным договор об ипотеке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка имеет признаки заинтересованности и является крупной.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ЭТАПЫ ОФОРМЛЕНИЯ ИПОТЕКИ: ПОШАГОВАЯ ИНСТРУКЦИЯ / СОВЕТЫ, КАК ПРОХОДИТ СДЕЛКА, ПАКЕТ ДОКУМЕНТОВ

Требуется ли одобрение обеих сделок как крупных или достаточно одобрить только договор ипотеки? Вопрос об отнесении той или. Одним из вопросов повестки вышеназванного протокола был вопрос об одобрении крупной сделки - договора ипотеки от г.

Об обществах с ограниченной ответственностью Наша компания ООО оформляет кредит в банке для покупки недвижимого объекта под залог собственного административного здания. Требуется ли одобрение обеих сделок как крупных или достаточно одобрить только договор ипотеки? Вопрос об отнесении той или иной сделки к числу крупных является очень актуальным и, несмотря на относительно подробную регламентацию, регулярно возникает в правоприменительной практике. В соответствии с п. В вашей ситуации следует выделить три сделки: 1 кредитный договор; 2 договор залога принадлежащего компании административного здания; 3 договор купли-продажи объекта недвижимости, который общество намерено приобрести с использованием привлекаемых кредитных ресурсов. В то же время следует учитывать, что в качестве крупной может рассматриваться не только отдельно взятая сделка, но и несколько сделок, каждая из которых сама по себе не относится к крупным по стоимостным параметрам, но в совокупности составляющие взаимосвязанные сделки. До недавнего времени в судебной практике также не был выработан единообразный подход к правовой квалификации взаимосвязанных сделок. В связи с тем что приведенный перечень не является исчерпывающим, рассматривая вопрос об отнесении сделок к числу взаимосвязанных, необходимо как можно более детально исследовать конкретные условия соответствующих договоров, проанализировать последствия их заключения для общества и установить конечную цель совершения планируемых сделок. В вашем случае, учитывая, что принадлежащее обществу административное здание передается в залог ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, который, в свою очередь, заключается для финансирования сделки купли-продажи, можно сделать вывод о том, что все три сделки преследуют единую конечную цель — приобретение нового объекта недвижимости. Если хотя бы одна из этих сделок не будет заключена, достижение этой цели окажется невозможным.

Одобрение ипотечных сделок Государственной регистрации подлежит договор ипотеки, на основании которого регистрируется сделка и обременение ипотека в силу договора.

Штрафные санкции могут отсутствовать ; ФИО свидетелей при их наличии. Наличие свидетелей повышает надёжность сделки, так как они могут подтвердить в суде факт передачи денег. При нарушении условий расписки заимодавец может взыскать с заёмщика пени, которые рассчитываются исходя из текущего значения ключевой ставки Банка России.

Новый старый подход: юристы обсудили реформу института крупных сделок

Итоги Крупная сделка для ООО Крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью предполагает особый порядок одобрения и подсчета. Что такое крупная сделка для ООО? Каким образом принимается решение о ее проведении? В каких случаях возможно оспорить крупную сделку? Подробности читайте в статье.

Крупная сделка для ООО в 2018 году

Общие положения об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью 1. Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником акционером или членом совета директоров наблюдательного совета далее - совет директоров , исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. При оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение одобрении сделки статья Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой статья ГК РФ и нуждается в новом одобрении. Решение об образовании единоличного исполнительного органа, в том числе о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании управляющему , и избрании членов коллегиальных органов не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах.

Наличие детей до 18 лет. Семейное положение если заемщик в браке, указывается наличие брачного договора.

Документы ленты ПРАЙМ Обзор судебной практики по спорам о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью утв. Обзор документа Обзор судебной практики по спорам о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью утв. Крупные сделки 1. Признание в судебном порядке недействительным решения компетентного органа управления ООО об одобрении крупной сделки или отсутствие изначально у такого решения юридической силы не является безусловным основанием для признания данной сделки недействительной в силу того, что крупная сделка в соответствии с законом относится к числу оспоримых.

Сроки одобрения ипотеки в Сбербанке

Крупной сделкой считается сделка несколько взаимосвязанных сделок , выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и или пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества. В случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции в соответствии с главой XI. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров наблюдательного совета общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров наблюдательного совета общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо лица , являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Квартира в ипотеку. Оформление сделки. Советы. Часть 2
Похожие публикации